11. Ceza Dairesi 2017/8326 E. , 2020/3826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
MDK ... Metal ... Ltd. Şti. ortağı olan sanık ..."ın, şirketin hem ortağı hem de müdürü olan ... ile 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ..."ün savunmalarında, ... isimli şahsın emekliliğini sağlayacağını söylerek kimliğini istediğini, notere götürdüğünü burada bazı belgelere imza attığını, diğer sanığı da noterde gördüğünü, faturalarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ..."ın savunmalarında diğer sanıkla şirketi kurduklarını ancak kısa bir süre sonra kendisinin cezaevine girdiğini, bu süreçten sonra şirketle ilgisinin kalmadığını beyan ettiği, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada sanığın 26.09.2008"den 02.07.2009 tarihine kadar cezaevinde kaldığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;
1-Suça konu fatura asılları veya onaylı örnekleri temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
2-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; sanık ...’ün savunmasında geçen ... tanık olarak dinlenip, sanıkların ve ...’ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
4-Kabule göre de;
a)Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi yıldan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,
b)Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
