11. Hukuk Dairesi 2017/5049 E. , 2019/1710 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/06/2017 tarih ve 2011/441-2017/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, eski Bayındırbank A.Ş. çalışanı olan davalı ..."nın usulsüz bankacılık işlemleri ile 53.788.31 TL’yi zimmetine geçirdiğini, bu tutarın bir kısmını diğer davalıların hesaplarına aktardığını, davalı hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, banka zararı olan 53.788.31 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ...’nın uzun süreli parasal sıkıntısını borçlanarak kapatmaya çalıştığını, bu aşamada dava konusu işlemleri yaptığını, davalı ..., ... ve ..."ın usulsüz işlemlerden haberlerinin olmadığını, ... ile aralarındaki şahsi ve ekonomik ilişkiler nedeniyle bu paraların bu davalılara gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., ..."nın usulsüz işlemleri nedeniyle kendilerinin mağdur olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."nın usulsüz işlemlerle bankayı 52.997,18 TL zarar uğrattığı ve bu miktardan sorumlu olduğu, davalılar ... ve ... hakkında davanın atiye bırakıldığı, davalılar ..., ... ve ..."ın kötüniyetli olduklarına ve ..."nın eylemlerine katıldıklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ceza davasında düşme kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bankanın rızası dışında elinden çıktığı sabit olan para hakkında iyiniyetli 3.kişilere taşınır davası açılamayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 52.997,18 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davaların reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların aitye bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar karar tarihi olan 07.06.2017 tarihi itibariyle 3.110,00 TL"dir. Davalılardan ... yönünden davanın 791,13 TL"lik kısmı reddedilmiş olup karar tarihi itibariyle bu miktar kesinlik sınırının altında kaldığından davacı vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ..., ... ve ... hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
