Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4760 Esas 2019/2130 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4760
Karar No: 2019/2130
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4760 Esas 2019/2130 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatiften 2 adet villa satın alan müvekkilinin, kooperatif tarafından teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin 3. kişilere satıldığını iddia ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedelin tahsilini talep ettiği bir tazminat davasıdır. Davalı kooperatif ise görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüzel kişinin merkezinde dava açılması zorunluluğu olduğunu ve kooperatife karşı açılan dava yönlendirmesinin yanlış olduğunu savunmuştur. Mahkeme, getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Ancak Dairemiz'in bozma kararı sonrasında uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmış ve kesin yetki kuralı doğrultusunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (T.T.K.) Madde 35
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (H.M.K.) Madde 13/2

23. Hukuk Dairesi 2016/4760 E. , 2019/2130 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften bedelini ödeyerek 2 adet villa satın aldığını, kooperatifin müvekkilin üye kaydetmesine rağmen satın alınan bağımsız bölümleri teslim etmediği gibi bu bölümlerin 3. kişilere satıldığının öğrenildiğini iddia ederek ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüzel kişinin merkezinde dava açılması zorunluluğu olduğu için ... ilçesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, kooperatife husumet yönetilemeyeceğinden, yanlış hasıma dava açıldığını, ayrıca tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, getirtilen ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin 4962 sicil no"su ile ... ilçesine kayıtlı bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 02.03.2015 tarihli ve 2015 – 329 E. ve 1298 K. sayılı ilamı ile öncelikle görevli mahkenin ticaret mahkemesi olduğu ve bu hususun gözetilmesi gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılmış ve kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.