Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17452 Esas 2015/4371 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17452
Karar No: 2015/4371
Karar Tarihi: 12.03.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/17452 Esas 2015/4371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmesi sonucunda dosyanın incelenmesi sonucu açıklamalar yaptı. Dosyanın incelenmesi sonucunda; sanık hakkında hırsızlık malı satın alma suçundan başlatılan soruşturmanın devam ettiği, müştekinin motosikletinin çalınması suçundan ise aynı sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılarak karar verildiği anlaşıldı. Bu nedenle, mükerrer dava olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, müşteki ve tanığın kollukta ve mahkemede suç saati ve olayın meydana geliş şekli ile ilgili olarak çelişkili beyanlarda bulunmalarına rağmen bu çelişkinin giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı ifade edildi. Sanığın açıkta park edilen motosikleti çaldığının anlaşılması halinde suçun TCK'nın 142/1-e maddesini oluşturduğu ve aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması gerektiği de belirtilen kararda, daha sonra ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre açıklama yapılmıştır.

13. Ceza Dairesi 2014/17452 E. , 2015/4371 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Dosya içerisindeki ...C.Başsavcılığı"nın tefrik kararında sanık hakkında hırsızlık malı satın alma suçundan soruşturmanın 2010/38 esas sırasına kaydedildiği ve müştekinin motosikletinin çalınması suçundan soruşturmanın 2010/26 esas sırasında devamına karar verildiği, hırsızlık suçu ile ilgili olarak soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı, daha sonra .... C.Başsavcılığı tarafından sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılıp karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer dava olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Müşteki ... ve tanık ..."in kollukta ve mahkemede suç saati ve olayın meydana geliş şekli ile ilgili olarak çelişkili beyanlarda bulunmalarına rağmen, bu çelişki giderilmeden ve olayın iddianamede anlatılış şeklinden farklı olarak gerçekleştiği kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın kullanımı gereği açıkta parkedilen motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.