16. Hukuk Dairesi 2015/11133 E. , 2015/12850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 57 parsel sayılı 719,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, satın alma, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..."ın ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının evinin üzerinde bulunan güneş enerjisinin davacı ve davalı arazileri arasında sınır olduğu, davalı evi yaparken davacının izin verdiği beyanına itibar edilerek davanın sübut bulduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu iddia etmiş, davalı ... davacının taşınmaza komşu 129 ada 50 parsel sayılı taşınmazı ..."tan satın aldığını, taşınmazdaki evi oğlunun yaptırdığını, davacı ve satın aldığı ... evin yapımına ve tespite itirazları olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taksim ve zilyetliğe dayalı ortak sınır uyuşmazlığından kaynaklanmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte yalnızca 2 davacı tanığı dinlenmiş, yalnızca bir davacı tanığı davalıya ait evin çatısında bulunan güneş enerjisinin ortak sınır olduğunu, diğer davacı tanığı ortak sınırı bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece tarafsız yerel bilirkişi dinlenmemiş, taşınmazlar arasındaki sınır, taşınmazın dava konusu edilen bölümü üzerinde kimin ne zamandan beri, ne suretle zilyet olduğu net bir şekilde belirlenmemiştir. Diğer taraftan davacının davaya konu ettiği ve fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde gösterilen bölüm ile hüküm fıkrasında geçen bölümler farklılık arz etmektedir. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, mahallinde yeniden tarafsız, davada yararı olmayan, yaşlı yerel bilirkişi ve tanıklar ile fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın evvelinde kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kullanımın şekli, taşınmazlar arasındaki sınırın neresi olduğu sorulmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaretlettirilmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki doğduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, fen bilirkişi raporu ile uyumlu, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
