17. Hukuk Dairesi 2015/7617 E. , 2016/525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki olduğu kamyona, emaneten verdiği ..."nun sevk ve idaresinde iken, maliki davalı ... ve sürücüsü ... olan aracın arkadan çarptığını, davalı şirket sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı 18.000,00 TL, tamir süresince ödediği araç kiralama bedeli 5.074,00 TL, taksi ve yakıt ücreti 3.200,00 TL olmak üzere toplamda 26.274,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemenin ......... mahkemeleri olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, yapıldığı iddia edilen harcamaların faturasız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davalının bir kusurunun olmadığını, tüm zararının davalı şirketçe tazmin edildiğini, kaza nedeniyle değer ve kazanç kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.500,00 TL değer kaybı ve 2.975,00 TL araç kiralamasından dolayı kazanç kaybı olmak üzere toplamda 11.475,00 TL"nin davalılar ....... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının aracını emaneten alan kusursuz sürücüsü davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı ... kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki 9.bentte yer alan ibarelerin tümünün hükümden çıkarılarak yerine "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3.152,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na
verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.