İmar kirliliğine neden olma - mühür bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/25690 Esas 2016/4975 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/25690
Karar No: 2016/4975
Karar Tarihi: 15.03.2016

İmar kirliliğine neden olma - mühür bozma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/25690 Esas 2016/4975 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Temyiz isteği reddedilerek, kararın süresi, niteliği ve suç tarihi göz önünde bulundurulmuştur. Kararda, tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği incelenerek vicdani kanaat oluştuğu belirtilmiştir. Ancak, mühür bozma eyleminin bir defa gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uygulanamayacağı, TCK'nın 184/4. maddesinin uygulanamayacağı belirtilen yerin mücavir alan içinde olduğunun belirtilmesi karşısında suça konu yapının mücavir alan ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığının saptanması gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 43. maddesi
- TCK'nın 184/4. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
- CMUK'nın 326/son maddesi.

18. Ceza Dairesi 2015/25690 E. , 2016/4975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;
Ancak;
1- Mühür bozma eyleminin bir defa gerçekleşmesi karşısında TCK"nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- TCK"nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve 08.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yerin mücavir alan içinde olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu yapının mücavir alan ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığı şüpheye yer vermeyecek biçimde (3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri de dahil) saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.