MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının zorunlu trafik sigortası ile sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu şekilde davacının sevk ve idaresindeki araca çarptığını, davacının kazada yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, sağ gözünün sürekli işlevini yitirdiğini, oluşan işgücü kaybı nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talebini 110.727,58 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı aracın kusuru oranında, teminat limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, maluliyet oranı tespiti ve tazminat belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 110.727,58 TL tazminatın kaza tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Somut uyuşmazlıkta davacı davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini iddia ve ispat etmiş değildir.
Bu durumda davalı sigorta şirketinin 08.02.2013 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki 1.bentte yer alan "kaza tarihi olan 01/11/2010" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 08/02/2013" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.