Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4448 Esas 2019/2129 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4448
Karar No: 2019/2129
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4448 Esas 2019/2129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalı kooperatif üyesi olarak yaptığı ödemelerin kesilmesi ve üyelikten çıkarılması sonrası 31.500 TL alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmesi üzerine açılmıştır. Mahkeme, davalının isteği üzerine önceki kararın bozulması sonrası davayı reddetmiştir. Davacı vekili ise karara temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/4448 E. , 2019/2129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olarak toplam 31.500,00 TL ödeme yaptığını, 2002 yılı Mart ayı itibariyle ödeme yapmayı kestiğini, 08.11.2002 tarih, 75 no.lu yönetim kurulu kararıyla üyelikten çıkarıldığını ileri sürerek 31.500,00 TL"nin 08.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2015 tarihli ve 2014/3552 Esas, 2014/1373 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar davacı hakkında davalı kooperatif tarafından ihraç kararı verilmişse de, ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, kesinleşmemiş olduğu, diğer yandan davacının ise kooperatiften istifa ettiğine ya da hakkında verilen ihraç kararını benimsediğine yönelik bir beyanına rastlanmamış olup aksine ihraç kararından birkaç yıl sonra, 08.11.2005 tarihli yazısı ile kooperatif üyeliğinin akıbetini davalı kooperatiften sorduğu bu durumda davacının alacağının muacceliyet tarihi saptanamadığından işbu davanın açılması ile birlikte davacının üyeliğinin sona erdiğinin benimsendiğinin kabulü gerektiği ve alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.