... İnş.Mak.Müş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şt. vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-..., 15-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 12.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/05/2013 gün ve 2013/42-2013/42 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Tepit isteyenler, ..."ın 4. Etap Projesinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire satın aldıklarını, sitenin sözleşme ve tanıtım kataloğuna uygun yapılıp yapılmadığı, var ise ayıpların niteliği, onarım bedelinin tespiti, eksikliklerin tüm dairelerde ne oranda değer kaybı oluşturacağının tespitini istemiş, mahkemece 08.05.2013 tarihli kararla delil tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş, ... İnş. Mak. Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şt. tarafından tespite itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine dair verilen ek karar ... İnş. Mak. Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şt. tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespitinin reddine dair verilen ek karar temyizi kabil kararlardan olmadığından ... İnş. Mak. Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şt. Nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.