Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7276 Esas 2016/520 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Davacı vekili; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ...."nin işleteni olduğu aracın sollamaya çalıştığı otobüse çarparak devrilmesine neden olduğunu, davacıya ait otobüsün servis aracı olması nedeniyle 5 aylık kazanç kaybı olduğunu, kaza sırasında servis otobüsünde bulunan ... isimli işçinin sol el parmağı koptuğunu, tüm tedavi masraflarının davacı tarafından ödendiğini, tüm bunlar değerlendirildiğinde müddeabihin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı, 10,930,00 TL tedavi masrafı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının aracı kiralayan ...."de çalıştığını, davalının karıştığı bu kazanın işverenine ait işin görülmesi sırasında meydana geldiğini ve işveren firmanın zarardan sorumlu olduğunu, davanın kaza sırasında kullanmış olduğu aracın trafik sigortasına ihbar edilmesini, kusuru kabul etmediğini, öte yandan kaza neticesi davacıya ait servis otobüsünün içinde bulunan ve yaralanan ... isimli işçinin tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, dayanaksız maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davalı şirketin uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile ilgilenen bir şirket olduğu için işleten sıfatları olmadığını, fiili hakimiyetin ve işleten sıfatının aracı uzun süreli kiralayan ....."de olduğunu, kusur oranını ve tazminat miktarını da kabul etmediklerini belirterek husumet yönünden reddini talep etmiştir.
İhbar olunan .... Vekili; husumetin trafik sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, kusur ve tazminatı kabul etmediklerini, tedavi giderlerinin Sgk tarafından karşılanacağını ve Sgk ile trafik sigortası tarafından yaralanan kişiye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ıslah yapılmadığı için 1.000,00 TL kazanç kaybının 03/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten alınıp davacıya verilmesine, .... hakkında açılan davanın reddine, manevi tazminat talebinin reddine ve sağlık harcamalarıyla ilgili talebin SGK"dan istenmesi gerektiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve her ne kadar talep edilen kazanç kaybı bedeli süresi daire uygulamalarına aykırı ise de talebin 1.000,00 TL olması dikkate alınarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.