MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosya iadesi sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanık ..."ın mühür bozma suçundan kurulan 07.05.2008 tarih, 2008/158 esas ve 2008/187 karar sayılı hüküm ile karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 06.02.2013 tarih, 2012/697 esas ve 2013/188 karar sayılı hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmelerinde,
I-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1-29.12.2007 tarihli suça konu tutanakta, sayaç baş aşağı yapılıp manyetik alan yok edilerek sayacın çalışmasının engellendiğinin belirtilmesi ile tutanak düzenleyisi olan tanık ...." nın beyanıyla bu hususun doğrulanmasına karşın; olay yerinde yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda, suç tarihi öncesi aylık ortalama tüketim miktarının sanığın evinde bulunan ve keşif sırasında saptanan kurulu gücün aylık ortalama tüketiminden fazla olduğunun belirtilmesi karşısında; suç tarihinden en az 1 yıl sonraki tüketim ekstresi de getirtilip tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığına dair bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kaçak kullanımın varlığı ve yapılan kısmi ödemenin kurum zararını gidermediğinin anlaşılması durumunda ise 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine zarar miktarı belirtmeyen eksik bildirimle karar verilmesi,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
16.09.1996 tarihli sayaç mühürleme tutanağında yazılı sayaç numarasının “....” olarak belirtilmesine karşın suça konu 29.12.2007 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ise sayaç numarasının .... olarak belertilmesi karşısında; her iki tutanağın konusunun aynı sayaca ilişkin olup olmadığının araştırılması zorunluluğu
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.