Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/33584 Esas 2014/29483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini davalı banka tarafından kendisinden masraf adı altında 2.554.84 TL kesinti yapıldığını, bu meblağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.310.00 TL" nın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. ve 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava tarihinden önce davalı bankaya yapılan kesintilerin tarafına iadesi için başvurduğu bankadan gelen cevabi yazıdan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece faizin bu yazı tarihten itibaren yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK" nın 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile 2.310.97 TL" nin, davacı talebine karşılık banka tarafından verilen cevap tarihi olan 05.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 3. bent gereğince hükmün 4.fıkrasında yeralan "davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan AAÜT" e göre reddedilen miktar üzerinden belirlenen 243,87 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.