Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/21945 Esas 2010/8083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret
alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, çalıştığı dönemde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.200.YTL. "nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı işveren vekili tarafından verilen 15.11.1997 tarihli rapora itiraz dilekçesinde fesihten sonra davacıya değişik tarihlerde toplam 1.393.YTL. Ödeme yapıldığı, davacının kalan ücret alacağının 2.225.YTL. olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davadan önce 1.393.YTL. ödendiği, yapılan ödemeler dikkate alındığında ücret alacağı hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyadaki deliler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça fesih tarihi itibari ile davacının (1.393.YTL. + 2.225.YTL. = 4.618.YTL.) alacağı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı tarafça ibraz edilen 06.01.2006 tarihli tutanak ile 900.YTL. karşılığı bir kısım eşyaların teslim edildiği, 06.01.2006 tarihinde 250.YTL., 10.03.2006 tarihinde 243.YTL. ödendiği anlaşılmaktadır. Böylece davacı işçiye dava tarihi olan 20.01.2006 tarihinden sonra 243.YTL. ödeme yapıldığı, diğer ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı görülmektedir.
Mahkemece, davacının toplam alacağından dava tarihinden önce ve sonra yapılan ödemeler çıktıktan sonra, davalının da kabulünde olduğu gibi 2.225.YTL. bakiye ücret alacağının olduğu belirlenerek , talepten fazlaya hükmedilemeyeceği için, dava dilekçesinde istenen miktarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.