MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirim ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi, karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan 2012 yılına ait ücret bordrolarının incelenmesinden, brüt 1.309,92 TL aylık çıplak ücret miktarı gösterildiği, ayrıca her ay sabit şekilde, brüt 192,06 TL tutarında fazla çalışma ücreti tahakkukuna yer verildiği; 2011 yılına ait ücret bordrolarında ise, brüt 1.255,15 TL aylık çıplak ücret miktarı gösterildiği, her ay sabit şekilde, brüt 184,14 TL tutarında fazla çalışma ücreti tahakkukuna yer verildiği görülmektedir. Söz konusu bordrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının, gerçekte fazla çalışma karşılığı ücreti gösterir tahakkuk olmadığı, işverence davacının ücretinin her ay sabit bir kısmının fazla çalışma ücreti şeklinde kayıtlara yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece, söz konusu fazla çalışma ücreti tahakkuklarına değer verilmemesi isabetlidir. Ancak, davacının aylık çıplak ücretinin belirlenmesi yönünden, söz konusu bordrolarda gösterilen toplam ödemelerin net miktarının tanık beyanlarında bahsi geçen miktarla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının 2012 yılındaki aylık çıplak ücret miktarının brüt 1.501,98 TL (1.309,92 TL+192,06 TL); 2011 yılındaki aylık çıplak ücret miktarının brüt 1.439,29 TL (1.255,15 TL+184,14 TL) kabul edilmesi gereklidir. Önceki yıllar bakımından ise, bordroların tamamiyle gerçeği yansıtmadığı sabit olduğundan,bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak ücret miktarı belirlenmelidir. Mahkemece, aylık ücret miktarının tüm dönem için brüt 1.674,81 TL olduğunun kabulü hatalı olmuştur. Anılan sebeple, belirtilen yönde aylık ücret miktarları esas alınarak, hüküm altına alınan alacakların miktarları yeniden değerlendirilmelidir.
3-Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının resen değerlendirildiği açıklanmış ise de, karar gerekçesinde, herhangi bir hesaplamaya yer verilmediğinden söz konusu değerlendirme denetlenememektedir. Anılan sebeple, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından, denetime elverişli olacak şekilde ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.