Yargıtay - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16904 Esas 2013/4871 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16904
Karar No: 2013/4871
Karar Tarihi: 04.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16904 Esas 2013/4871 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ölümden önceki dönemde davalıya intifa hakkı verilerek çıplak mülkiyetinin temlik edildiği taşınmaza mirasçı olarak pay sahibi olduklarını ve tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ise, temlikin ölünceye kadar bakma akdiyle yapıldığını ve bakım borcunu yerine getirdiğini savunmuştur. Mahkeme, temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı, bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz duruşmalı olarak incelenen dosya, hükmün doğru olduğuna karar verildiği için davacıların temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 620, 621 ve 627. maddeleri. Bu maddeler, ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin yapılması ve bu sözleşmelerin tenkise konu olmadığını, miras paylarının belirlenmesi ve mirasın paylaştırılmasıyla ilgili hükümleri içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2012/16904 E. , 2013/4871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleşen davada davacılar; ortak miras bırakanları ..."ın 11/07/2009 tarihinde öldüğünü, saklı payı ihlal etmek amacıyla tek malvarlığı olan kat irtifakı kurulu, 307 ada, 17 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını uhdesinde bırakarak çıplak mülkiyetini, ölünceye kadar bakma akdi ile 10/09/2002 tarihinde, torunu olan davalıya temlik ettiğini, taraflar arasında ivazlı akit yapılmadığı gibi davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlar, 21/04/2010 tarihli, ıslah dilekçesi ile de miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı ölünceye kadar bakım akdi ile temellük ettiğini, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirdiğini, bakım alacaklısının dava açmadığını, mirastan mal kaçırmanın amaçlanmadığını, murisin mirasçılar arasında paylaştırma yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapılmadığı, saklı payın ihlal edilmediği, ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olup bakım yükümlülüğünün yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından yasal süresinde temyiz duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hakimi...."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin ölünceye kadar bakma akdiyle yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmayacağı
gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.