MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalının temyizi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca, miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre, davalı taraf aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Kanun"un 427. ve 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde, servis danışmanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, işyerinde hizmet sunulan müşteri araçları hakkında, araç sahibi müşterilerin telefon numarası yerine gerçeğe uygun olmayan başka bir numaranın yazılması gerekçesi gösterilerek, haklı sebep bulunduğu iddiasıyla feshedilmiştir. Mahkemece, feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İşyerinde uygulanan müşteri memnuniyeti araştırmalarının, sisteme kaydedilmiş telefon numarası üzerinden, müşteriyle iletişime geçilmesi suretiyle yapıldığı, bu araştırma neticelerine göre hizmet kalitesi ve müşteri memnuniyetinin değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı işçi, işverene verdiği savunmasında, kendisine yöneltilen iddiaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Fesih bildiriminde, dört adet aracın plaka numarası ve gerçeğe aykırı olduğu iddia edilen telefon numarası belirtilmiş ise de, dava dosyası kapsamına, iddia edilen eylemin gerçekleştiğine ilişkin imzalı veya imzasız herhangi bir yazılı evrak sunulmamıştır. Ancak “....” adı verilen sistem kayıtlarından bahsedilmiştir. Bu halde, mahkemece, bilgisayar sistemi kayıtlarının, uzman bilirkişi marifetiyle incelenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, iddia ve savunma doğrultusunda, uzman bilirkişi marifetiyle, işyerinde, bilgisayar sistemi kayıtları incelenmeli ve tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek, feshin haklı olup olmadığı yönünde bir sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.