Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/146 Esas 2016/502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, ölümlü trafik kazası nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 05/06/2014 tarih, 2013/8114 Esas 2014/9132 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı yönünden tek görevsizlik kararı verilmiş olmasına göre, davalı lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin iki paragrafın hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.