22. Hukuk Dairesi 2015/7845 E. , 2016/14228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili, dosyaya sunulan bir kısım ücret bordrolarına karşı imza itirazında bulunmuş olup, mahkemece, fazla çalışma ve tatil günü ücretleri yönünden bordrolardaki tahakkukların değerlendirilmesinde, öncelikle imza itirazının nazara alınması gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, imzaya itiraz edilen ücret bordrolarındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, imzanın davacıya ait olduğu bordrolar, imzanın davacıya ait olmadığı bordrolar ve tamamen imzasız olan bordrolar birbirinden ayırt edilmelidir. Neticeye göre, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ihtimalinde bu bordrolardaki tahakkukların ve ayrıca tamamen imzasız olan bordrolardaki tahakkukların banka aracılığıyla ödenip ödenmediği yönünde banka kayıtları celp edilerek incelenmeli ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarındaki tatil günü ücreti tahakkuklarının, çalışma karşılığı olmayan tatil günü ücretine mi, yoksa çalışma karşılığı olan tatil günü ücretine mi ilişkin olduğu hususlarının tartışılmaması bir diğer hatalı yöndür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
