Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3935 Esas 2013/4867 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3935
Karar No: 2013/4867
Karar Tarihi: 03.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3935 Esas 2013/4867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, dava dilekçesinde belirtilen 2.000 TL değerin aksine, yapılan keşif sonucu taşınmazın elatılan bölümünün 7.500 TL, ecrimisil bedelinin ise 6.619,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesi gerektiği vurgulanmıştır. Karara göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davaların Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceğini öngörmektedir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 2. maddesi ise, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağını belirtmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ise, görevli mahkemenin tespiti ile ilgilidir.

1. Hukuk Dairesi 2013/3935 E. , 2013/4867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ESKİL SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2011/83-2012/64

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Barış Bülbül"ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi yanında tazminat ve ecrimisil gibi istekleri de kapsıyorsa mahkemenin görevi taşınmazın değeri ile istenen ecrimisil ve tazminat tutarına göre belirlenir. (4.3.1953 gün 10/2 sayılı İ.B.K)
Öte yandan, görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup taraflar ileri sürmeseler dahi resen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir.Esasen 01.10.2011 tarihinde karardan önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. nun 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hususlar sayıldıktan başka, aynı Yasanın 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK. nun geçici 2. maddesinde "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda;davanın, dava dilekçesinde 2.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı,yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın elatılan bölümünün değerinin 7.500,00 TL,ecrimisil bedelinin ise 6.619,80 TL olarak belirlendiği ve görev hususunun bu bedellerin toplamı 14.119,80 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,sadece 6.619,80 TL ecrimisil bedeli esas alınarak davaya devamla hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına.03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.