MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının aylık ücret miktarı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mahkemece, davacının aylık ücret miktarının belirlenmesinde, yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olduğu gibi, işçi ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabı kayıtları celp edilerek incelenmemiştir. Anılan sebeple, emsal ücret araştırması genişletilerek değişik işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, işçi ücret ödemelerinin yapıldığı banka kayıtları celp edilmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
3-Davacı vekili, dosyaya sunulan bir kısım ücret bordrolarına karşı imza itirazında bulunmuş olup, mahkemece, fazla çalışma ve tatil günü ücretleri yönünden bordrolardaki tahakkukların değerlendirilmesinde, öncelikle imza itirazının nazara alınması gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, imzaya itiraz edilen ücret bordrolarındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, imzanın davacıya ait olduğu bordrolar, imzanın davacıya ait olmadığı bordrolar ve tamamen imzasız olan bordrolar birbirinden ayırt edilmelidir. Neticeye göre, imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ihtimalinde bu bordrolardaki tahakkukların ve ayrıca tamamen imzasız olan bordrolardaki tahakkukların banka aracılığıyla ödenip ödenmediği yönünde banka kayıtları celp edilerek incelenmeli ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrolarındaki tatil günü ücreti tahakkuklarının, çalışma karşılığı olmayan tatil günü ücretine mi, yoksa çalışma karşılığı olan tatil günü ücretine mi ilişkin olduğu hususlarının tartışılmaması bir diğer hatalı yöndür.
4-Davacı, iş sözleşmesini, 29.06.2012 tarihli yazılı fesih bildirimiyle, fazla çalışma, tatil ücreti ve benzeri alacaklarının ödenmemesi, gerçek ücretinin sosyal güvenlik kurumuna bildirilmemesi, belgelere zorla imza attırılması sebeplerini ileri sürerek feshetmiştir. Belgelere zorla imza attırıldığına ilişkin iddianın ispatlanmadığı sabittir. Diğer iddialara ilişkin olarak ise, mahkemece, davacının işyeri kayıtlarında gösterilen ücret miktarının gerçek ücret miktarı olduğu, ödenmemiş fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin bulunmadığı kabul edilerek, aylık ücret miktarı noktasında davacının iddiasına itibar edilmemiş; fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri ise reddedilmiştir. Hal böyle olmasına rağmen, gerekçesiz bir şekilde feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilerek, kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu anlaşılmakta ise de, yıllık izin ücreti fesihle muaccel hale geldiğinden, yıllık izin ücretinin ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı vermez. Anılan sebeplerle, yukarıdaki bendlerde yazılı bozma sebepleri doğrultusunda yapılacak araştırma ve inceleme neticelerine göre, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı değerlendirilmeli ve kıdem tazminatı alacağı talebi bakımından bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.