MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı asıl ... ile davacı vekili Avukat ..."in gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 08.06.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapım aşamasında çıkan uyuşmazlık sebebiyle inşaatın tamamlanamadığını, inşaat seviyesinin % 70 oranında olup, kesinleşen mahkeme ilamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespit edildiğini, davalıların arsasında yapılan imalatların ekonomik değeri sebebiyle malvarlıklarında meydana gelen artışın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre şimdilik 100.000,00 TL"sinin ihtarname tarihi 05.05.2003’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.02.2015 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.727.346,10 TL"ye artırmıştır.Davalı arsa sahipleri vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, imalatların tümüne yakın kısmının imar mevzuatına aykırı ve sözleşme ile projeye uygun olmayan işler olması sebebiyle yıkılması gereken enkaz durumunda olduğunu, ekonomik değerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı arsa malikleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2017 tarih, 2015/8961 Esas ve 2017/1376 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Edirne İdare Mahkemesi"nin 2016/1819 Esas ve 2017/1787 Karar Sayılı ve 2016/1818 Esas ve 2017/1788 Karar Sayılı dosyalarına sunulan raporlar ve 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi değerlendirilerek yapının yasal hale getirilebilceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 1.273.402,23 TL "nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı, taraf vekilleri temiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2017 tarih, 2015/8961 Esas ve 2017/1376 Karar sayılı kararında; mahkemece, ilgili belediyesinden mevcut imalatın yasal hale gelip gelemeyeceğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yasal hale gelebilecekse bunun için gereken tüm iş ve işlemlerin sorulması ve gelecek cevaba göre konusunda uzman bilirkişi kurulu refakatiyle mahallinde keşif yapılarak rapor alınmak suretiyle mevcut imalat bedelinin ve inşaatın yasal hale getirilmesi için gereken tüm masrafların tespiti ile saptanan imalat bedelinden mahsubu sonucu varsa kalan imalat bedelinin tahsiline hükmedilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiş, ... İdare Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporları ve davacı başvurusu üzerine düzenlenen yapı kayıt belgeleri değerlendirilerek belirlenen iş bedelinden yapı kayıt belgesi masrafı düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamından Edirne İdare Mahkemesi’nin 2016/1819 Esas ve 2017/1787 Karar sayılı ve 2016/1818 Esas ve 2017/1788 Karar sayılı iptal kararlarının istinaf kanun yolu aşamasında ... Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararları ile kaldırıldığı ve mahkemesince davaların encümen kararının ve yapı tatil zaptının iptali talebi yönünden reddine karar verildiği gibi, 02.01.2019 ve 28.12.2018 tarihli yapı kayıt belgelerinin 19.12.2019 tarihli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü oluru ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, bilirkişi kurulundan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2017 tarih, 2015/8961 Esas ve 2017/1376 Karar sayılı bozma ilâmında belirtilen hususlarda gerekçeli, denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki farklılığı ortadan kaldıracak şekilde rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.