Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18900 Esas 2013/490 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18900
Karar No: 2013/490
Karar Tarihi: 17.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18900 Esas 2013/490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen ve iki taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkin kararın temyiz edilmesi sonucunda, paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde bütünleyici parçaların da arzla birlikte satılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, muhdesatın bir kısmının paydaşlara ait olduğu veya paydaşların ittifak ettiği durumlarda muhdesatın değerinin hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu hesaplamanın sonucunda, satış bedelinin bölüştürülmesinde muhdesat sahibi paydaşa ayrılan oran da dikkate alınmalıdır. Eğer bütünleyici parça üçüncü şahsa aitse, muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve pay vermek mümkün değildir. Bu noktalara örnek olarak verilen bir davada, mahkeme mülkiyetin tespiti davasında muhdesatın aidiyeti hakkında hüküm kurulmadığı için satış bedelinden muhtesata isabet eden kısmın yanlış bir şekilde verildiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nın 428. maddesi ve 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3. madde hükmüne atıfta bulunulmuştur.

6. Hukuk Dairesi 2012/18900 E. , 2013/490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Olayımıza gelince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/97 esas,2011/642 karar sayılı ilamı ile 177 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının mülkiyetinin ...’e ait olduğunun tespitine karar verildiği,kararın kesinleştiği görülmektedir. Mahkemece yukarıdaki hususlar gözönünde bulundurularak, 177 parsel sayılı taşınmazın satışı sonucunda elde edilecek satım bedelinden kurulacak oran doğrultusunda muhtesata isabet eden kısmın ...’e, arsaya isabet eden oran kısmının tapu paydaşlarına, tapudaki payları nisbetinde dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, mülkiyetin tespiti davasında muhdesatın aidiyeti hakkında hüküm kurulmayan 191 parsel sayılı taşınmazın satışı sonucunda elde edilecek satım bedelinden muhtesata isabet eden kısmın ...’e verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.