Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1159 Esas 2013/4865 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1159
Karar No: 2013/4865
Karar Tarihi: 03.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1159 Esas 2013/4865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir taşınmazın kullanımında meydana gelen uyumsuzluk sebebiyle açılan dava hakkında karar vermiştir. Davalı, davacıya ait bağımsız bölümleri kayıtsız bir şekilde kullanmıştır ve bu davranış ecrimisil cezasının yanı sıra elatmanın önlenmesi talebini de gündeme getirmiştir. Mahkeme, bu talepleri kabul etmiştir. Ancak davacının geçici bir süre için davalıya verdiği muvafakatı da göz önünde bulundurarak hesaplanan ecrimisil tutarının daha sonraki bir tarihten itibaren hesaplanması gerektiğine hükmetmiştir. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi de yer almaktadır. Bu maddeler mahkeme kararlarının ne şekilde değerlendirileceği konusunda bilgi vermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/1159 E. , 2013/4865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2012/92-2012/437

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalı Ö.n haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümleri kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı dava dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümleri 07.08.2002 tarihinde davalıdan satın aldıktan sonra bu yerleri davalının kullanmasına bir süre için muvafakat ettiğini bildirmiştir. Böyle bir muvafakatın verilmesi halinde ecrimisil istenebilmesi için geri alınmasının da davacı tarafından kanıtlanması zorunludur.Davacı,davalıya noter kanalıyla ihtar (uyarı) göndermek suretiyle 10.09.2009 tarihinde muvafakatını geri almıştır. Bu durumda, hesaplanacak ecrimisil tutarının davalıya gönderilen ve 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan ihtar tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken, önceki dönemi de kapsar şekilde hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.