Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2013/4258 E 2014/20266 K sayılı "onama ilamı" kapsamına göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11.11.2010 tarih ve 2010/79 E; 2010/317 K sayılı kararına karşı sanık müdafinin temyizi üzerine "onama" talebiyle dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.02.2013 tarih ve 15/2011-94747 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2013/4258 E 2014/20266 K sayılı ilamı ile yukarıda anılan hükmün "onanmasına" karar verilmiş olmakla;
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308.maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2017 tarihli itiraz dilekçesinde sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmü yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Sanık ... yönünden "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin; Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2013/4258 E 2014/20266 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, "..." adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, ikametgah, hesap özeti, araç ruhsat vergi levhası ve ticari taksi çalışma ruhsatı ile bankaya başvurarak 10.000TL miktarında 12 ay vade ile kullanmak üzere ihtiyaç kredisi talep edip bu krediyi aldığı, bilahare ödeme yapılmaması üzerine durumun farkedildiği, yine sanığın başka bir bankada başka kimlik ile tüketici kredisi almak için başvurduğunda yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, ..... Bank"ın farklı şubelerine başvurup değişik zamanlarda kredi çektiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin ettiği, dolayısıyla sanık hakkında, tek bir suçtan hüküm kurularak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu 9. (Üsküdar 3.) Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/108 E-2010/252 K sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 8.(Kadıköy 3.) Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/90 E-2010/230 K sayılı dosyası, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/79 E-2010/317 K sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu 5. (Üsküdar 1.) Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/246 E-2011/128 K sayılı dosyasının mevcut dosyayla birleştirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken her bir dosyadan ayrı ayrı cezalandırılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.