MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ...... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, itibar edilen bilirkişi raporunda, imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücreti tahakkuklarının banka aracılığıyla ödenmiş olması halinde, hesaplamadan mahsup edileceği bildirilmiş ise de, hesaplama tablosunda söz konusu mahsubun nasıl uygulandığı denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Diğer taraftan, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunduğu ayların hesaptan dışlanacağı belirtilmiş ise de, hesaplama tablosundaki, 01.01.2009-30.06.2009 ve 01.07.2009-31.12.2009 dönemleri için yapılan hesapta, 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin imzalı ve tahakkuklu bordroların gözden kaçtığı anlaşılmaktadır. Belirtilen yönlerdeki hatalar giderilerek, denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmalıdır.
Mahkemece, karar gerekçesinde, ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının resen değerlendirildiği açıklanmış ise de, gerekçede herhangi bir hesaplamaya yer verilmediğinden, söz konusu değerlendirme denetlenememektedir. Denetime elverişli şekilde, ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.