Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2011/23839 E 2013/8111 K sayılı "onama ilamı" kapsamına göre "nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanık ...’ın 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 35/2, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 6660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 9. (Üsküdar 3.) Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.09.2010 tarih ve 2010/108 E; 2010/252 K sayılı kararına karşı sanığın ve müdafinin temyizi üzerine "onama" talebiyle dosya ... C.Başsavcılığı’nın 11.03.2011 tarih ve 15/2011-68459 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2011/23839 E 2013/8111 K sayılı ilamı ile yukarıda anılan hükmün "onanmasına" karar verilmiş olmakla;
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308.maddesi uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2017 tarihli itiraz dilekçesinde sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmü yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Sanık ... yönünden "nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin; Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2011/23839 E 2013/8111 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kendi resmi yapıştırılmış ve ..... adına sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanı ile... Bank .... şubesine başvurarak kendisini .... olarak tanıtıp 8.000 TL kredi talebinde bulunduğu, akabinde gerekli belgeleri sunup Bireysel Kredi Başvuru formu düzenlediği, bankaca talebinin değerlendirilmeye alındığı, şikayetçinin yetkilisi olduğu banka şubesince sanığın sunmuş olduğu nüfus cüzdanının, bankalarının genel müdürlüğü tarafından elektronik ortamda gönderilen resimler ile yapılan karşılaştırılması sonucunda, sanığın aynı fotoğrafı kullanarak farklı kimlik bilgileri ile benzer dolandırıcılık olaylarını gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, bunun üzerine sanığın yakalanması için emniyet müdürlüğü ile işbirliği yapılıp telefon ile aranılarak kredi talebinin onaylandığını gelip alabileceğinin söylendiği, ancak sanığın ....-.... da aynı şekilde başka bir dolandırıcılık eylemini gerçekleştirirken suç üstü yakalandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın,... Bank"ın farklı şubelerine başvurup değişik zamanlarda kredi çektiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin ettiği, dolayısıyla sanık hakkında, tek bir suçtan hüküm kurularak zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Anadolu 8. (Kadıköy 3.) Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/90 E-2010/230 K sayılı dosyası, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/210 E-2011/90 K sayılı dosyası, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/79 E-2010/317 K sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu 5. (Üsküdar 1.) Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/246 E-2011/128 K sayılı dosyasının mevcut dosyayla birleştirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken her bir dosyadan ayrı ayrı cezalandırılarak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup sanığın ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.