MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı aracın 02.03.2013 tarihinde yanına park edildiği binanın duvarının yıkılması sonucu araçta oluşan 19.500 TL hasar bedelinin müvekkilince 22.03.2013 tarihinde sigortalısına ödenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 19.500 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., eve ait duvar önünün park yeri olmadığını, araç malikinin kusurlu olduğunu, duvara "Duvar önüne park etmeyin" şeklinde yazı yazarak tedbir aldığını, buna rağmen aracın park edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin uzun yıllardır yurtdışında ikamet etmekte olup, davalı ... tarafından dava konusu eve alınmadığını, davalı ..."ın evi izinsiz kullanıp eklentiler yaptığını, bu nedenle davanın husumetten reddini, evin duvarının önünün park yeri olmadığını, yerin iki aracın zor geçtiği bir sokak olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 19.500,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 22.3.2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu"nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Davalıların yargılama aşamasındaki savunmaları ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davalı ..."ın park yapılmaması için evin duvarına yazı asması, evin önüne taş koyması gibi önlemler almasına rağmen, davacının sigortalısının aracını oğlunun oturduğu evin karşısındaki davalılara ait kullanılmayan müstakil eski evin önüne park etmesi hususunun, evin yola bakan duvarının yıkılması sonucu araçta oluşan zararın artmasına etkisi olup olmadığı ve bu nedenle zarar görenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, müterafik kusurun tespiti halinde TBK"nin 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususları tartışılmadan karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.