MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından davalı taraf vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 20/03/2014 tarihinde çarpışması sonucunda, müvekkilinin yol kenarında bulunan dava dışı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, tespit doyasında aldırılan rapora göre 9.677,00 TL hasar tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 9.677,00 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada asli kusurlu olan tarafın davacı araç sürücüsü olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 7.257,75 TL"nin, davalı ...... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılar ... ve ..........."nden olay tarihi olan 20/03/2014 tarihinden, davalı ....."den dava tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT."sine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak
davalı ......."ye verilmesine, davalı ........ kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"sine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......"ne verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından davalı taraf vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı için davada vekille temsil edilen davalılar ... ile davalı ... için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalıların vekalet ücretine ilişkin 6 ve 7. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 6. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine," ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.