MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukata borçlusuna icra takibi yapılmak üzere 10 adet senet verdiğini, davalının ise takip yapmadığı gibi senetleri de kendisine teslim etmediğini, bu nedenlerle 3.800,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı avukatın kendisinden borçlusuna icra takibi yapmak üzere teslim aldığı senetleri iade etmediği gibi icra takibi de yapmadığını bu nedenlerle maddi manevi tazminat istemiş, davalı ise davanın hem zamanaşımı hem esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle, bunun yanında davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ispatlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine şeklinde ibareler kullanılarak, davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.