17. Ceza Dairesi 2015/754 E. , 2015/1959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti müştekinin evine girmesi şeklinde gerçekleşen konut dokunulmazlığını ihlal suçu için 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 31/3, 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 10.12.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 25/1. ve geçici 1/3. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı"nın oturumlara katılmaması gerektiğinin gözetilmemesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Dosya içinde bulunan ve UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin “24.09.1990” ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,
3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) Suça sürüklenen çocuk aleyhine bozma gerektirir bir neden bulunmadığı gözetilerek; Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığı, suçtan zarar gören ve hazırlık soruşturmasında dinlenen Hedley Harper Michael John"un suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için (malik) Hedley Harper Michael John"un veya evin işlerini takip ettiğini belirten (zilyed) ..."ın duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu"nun müşteki ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
