MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen kararın sanığın 16.10.2012 tarihli oturumda bildirdiği son adresine tebliğe çıkartıldığı, gerekçeli kararın 14.03.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede sanığın kararın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunmadığı da gözetilip sanığın CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın geçerli bir mazerete dayanmayan eski hale getirme talebi ile süresinden sonra yapılan temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
III) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
26/03/2011 tarihli olay yeri yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanaklarına göre, yakalandıkları sırada suça konu eşyaları sakladıkları yeri göstermek suretiyle suça konu eşyanın eksiksiz olarak mağdura iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’un 325. maddesi uyarınca hırsızlık suçuna ilişkin bozmanın temyiz talebi reddedilen sanık ..."a SİRAYETİNE, 12.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.