Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/11819 Esas 2021/10604 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya 100 gr altın bilezik ödünç verdiğini,borçlu davalının vermiş olduğu adi senede göre ödeme tarihi olan 10/09/2002 tarihinde borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.447,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş, ancak senedin başka bir sebeple verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imzası inkar olunmamış senet nedeniyle 100 gr altın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, “...davalının senet altındaki imzaya bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı ödeme iddiasında da bulunmamaktadır. Senedin bedelsiz kaldığını iddia etmiş ancak bu iddiasını da ispatlayamamıştır. Bu durumda Kuyumcular odasından gelen cevap da göz önüne alınarak en düşük ayar altın cinsinden (8 ayar serbest piyasa satış 23,81 TL) 100 gr altının bedelinin hesaplanması” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.381,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan alacak istemine dayanak senet incelendiğinde bedel kısmında “100 gr altın” yazılı olduğu görülmektedir. Davalının açıkça altının ayarına ilişkin bir beyanı da mevcut değildir. O halde mahkemece, Ticaret Odasından müzekkere ile, altın ile borçlanmada “gr altın” ifadesinden kaç ayar altın anlaşıldığının, teamülün ve uygulamanın nasıl olduğu hususlarının sorulup sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, 41,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.