MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının park halindeki aracına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracındaki hasar ve değer kaybının ..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/19 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalının zorunlu trafik sigortacısından tahsil edildiğini; ancak kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL. değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının park yasağı olan yere park etmesi nedeniyle kazada asli kusurlu olduğunu, davacı aracının onarımında orjinal parçalar kullanıldığından değer kaybı oluşmayacağını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğundan öncelikle davalı aracının sigortacısından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.