Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/15023 Esas 2015/11545 Karar Sayılı İlamı

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı O.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı O.. A.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalı tarafından yargılama sırasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı bildirilerek bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilmiş, bu husus ayrıca davalı tarafından temyiz nedeni yapılmıştır. Söz konusu davanın kabulü halinde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası da etkileneceğinden, 6100 sayılı HMK"nın 165. maddesindeki "bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmü gereğince bekletici sorun yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken, "davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.