18. Hukuk Dairesi 2015/22151 E. , 2016/291 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dava konusu sayılı taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,
2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el koyma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,
3-Somut emsal alınarak incelenen Öğretmenevi Mahallesi 17232 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 25.02.2011 ve Karahüyük 26511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 05.01.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,
4-Somut emsal alınarak incelenen F. Paşa 15142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.01.2011, Işık(Fatih) 2625 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2008, Öğretmenevi Mahallesi 17232 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 25.02.2011 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosu örneği ile tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,
5-Dava konusu Hacıkaymak Mahallesi 28834 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen F. Paşa 15142 ada 1 parsel, Işık(Fatih) 2625 ada 70 parsel, Öğretmenevi Mahallesi 17232 ada 5 ve Karahüyük 26511 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,
6-Dava konusu Hacıkaymak Mahallesi 28834 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen F. Paşa 15142 ada 1 parsel, Işık(Fatih) 2625 ada 70 parsel, Öğretmenevi Mahallesi 17232 ada 5 parsel ve Karahüyük 26511 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,
Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
