MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalı aracının ehliyetsiz 3. kişinin sevk ve idaresindeyken tam kusurlu olarak trafik kazası yaptığını, kaza nedeniyle oluşan araç hasar bedeli olarak karşı araç sahibine 2.695,96 TL. ödediklerini, davalı aracı sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıya rücu haklarının doğduğunu, bu kapsamda ödedikleri bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine...... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4336 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı...... plakalı araç işleteninin davalı olmadığını, davalının aracını 15.07.2012"de...... adlı kişiye haricen sattığını, kazayı yapan ehliyetsiz sürücünün de bu kişinin yeğeni olduğunu, işleten sıfatı olmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının ..... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4336 Esas sayılı takibine vaki itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20"si oranındaki 539,19 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "itiraza konu asıl alacak 2.695,96 TL. üzerinden %20"si oranında tayin ve taktir olunan 539,19 TL. icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, davacının şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.