MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalılara ait araçla kendi aracının karıştığı kazada aracında hasar oluştuğunu, kazada kusuru olmadığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte alınan raporla saptandığını, maddi hasarlı kazada araç hasarının onarımı için 1.500,00 TL. harcadığını ve tamir işleriyle uğraşıp işe gidemediği için 1.000,00 TL. gelir kaybı olduğunu, tespit dosyası için 594,00 TL. ve noter ile dilekçe ücreti olarak 100,00 TL. masraf yaptığını, ayrıca başka masrafları da olduğunu belirterek kazada uğradığı zararlar nedeniyle 5.000 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının talep ettiği zarar kalemleri toplamı 3.194,00 TL. olduğu halde talep sonucunda 5.000,00 TL"nin tahsilini istemesi nedeniyle dava dilekçesinin usule aykırı olduğunu, davalı ..."in aracın işleteni ya da sürücüsü sıfatı olmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını, diğer davalı ..."ın da davacı aracında oluşan hasara ilişkin zararı karşılamış olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığını, davacının aracındaki eski hasarları davaya konu kazaya dahil ederek talepte bulunduğunu, tespit dosyasındaki raporun kendilerini bağlamayacağını, davacının gelir kaybı talebinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.475,00 TL"nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı asil ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, kaza nedenli kazanç kaybı ve diğer masraflardan oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
1-Davalılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... aleyhine ise 1.475,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Anılan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının temyiz talebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan hasar raporuna karşı davacının, herhangi bir itirazı bulunmadığını bildirmiş olması itibariyle, bu rapor ile belirlenen tazminat miktarı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.