Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İtiraz tarihinde yürürlükte bulunana 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK"nun 170/3. fıkrasında imza itirazının reddine karar verilmesi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için imzanın borçluya ait olmadığının İİK"nun 68/a maddesinin 4. fıkrası uyarınca yapılacak inceleme sonucunda tespit edilmiş olması ve takibin durdurulmuş olması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda her iki koşulda yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, borçlu aleyhinde tazminat hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzetilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ünye 2. İcra Mahkemesinin 25/12/2009 tarih ve 2009/26-105 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde 2. paragrafta yer alan %40 tazminat ile ilgili kısımların karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.