1. Hukuk Dairesi 2013/1561 E. , 2013/4838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti ... ait lojman statüsündeki daireleri Vakıfta görev yaptıkları sürece kullanan davalıların bu görevleri sona ermesine rağmen taşınmazları boşaltmadıklarını, herhangi bir ücret ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılama sırasında davalının taşınmazları tahliye ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
1- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalıların bu yöne ilişkin herhangi bir temyiz itirazları bulunmamaktadır.
2- Ne varki, dava dilekçesinde dava değeri 300.000.000 TL( eski Türk Lirası) gösterildiği halde yargılama sırasında, davalıların kullanımında olan 5 no"lu dairenin dava tarihindeki değerinin 120.000 TL ( yeni Türk Lirası), 6 no"lu dairenin değerinin 100.000 TL ( yeni Türk Lirası) olarak belirlendiği ve elatmanın önlenmesi istenilen taşınmazların değeri ile ecrimisil değeri üzerinden yargılama sırasında harcın tamamlandığı gözetilerek harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi, ayrıca elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 6. fıkrasındaki, ( ....her bir davalıdan 575,00"er TL meni müdahale, 575"er TL ecrimisil için nispi vekalet ücreti takdiri ile, 1.150,00 TL davalı ..."ndan, 1.150,00 TL ..."den vekalet ücreti alınarak davacıya verilmesine....) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, ( .... elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden davalı ..."ndan 9.419,80 TL, davalı ..."den 10.619,80 TL olmak üzere davadaki istekler bakımından tek bir nispi vekalet ücretinin alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
