MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 83 parsel sayılı 5632,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1951 tarih ve 13 numaralı tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle dava dışı kişi adına tespit ve tescil edilmiş, 2008 yılında satış yoluyla davalıya intikal etmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı ve ... olduğu, kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, ... Yönetimi taşınmazın ... olduğu iddiasıyla davaya müdahale talebinde bulunmuş; mahkemece, davacının davasının kabulü ile taşınmazın davalı adına yapılan kayıt ve tespitin iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan ... kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ...ların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde "... Bankası" lehine ipotek şerhi verildiği anlaşılmaktadır. Davada davalı sıfatının tapu maliki ile ipotek sahibi olarak adı yazılan ... Bankası A.Ş."ne ait olması gerekirdi. Ancak, davacı dava dilekçesinde davalı olarak sadece tapu malikine husumet yönelterek dava açmıştır. Bu nedenle, ipotek sahibi olan ... Bankası A.Ş."nin davaya dahil edilerek taraf oluşturulup savunma ve delilleri de sorulduktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenip yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.