MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı şirkete ait ...... isimli gazetenin 19.07.2009 tarihli sayısında davalı ... tarafından hazırlanan ve diğer davalı ..."in görüşlerine yer verilen "3-5 kişi HSYK yı kilitliyor" başlıklı haberde kendisine yönelik ağır hakaret ve isnatlarda bulunulduğunu, yazıların ve davalı ..."in görüşlerinin abartılı ve gerçek olmayan ifadeler içerdiğini belirterek, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Davalı ..., davaya konu söyleşide davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını, dava dilekçesinde yer alan bir kısım ifadelerin kendisine ait olmadığını, beyanatlarının ifade özgürlüğü içerisinde bir hukukçu olarak gündemde olan konulara ilişkin açıklamalardan ibaret olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur
Yerel mahkemece; yazıda davacının, mafyacılık yapanlara destek olan, onları koruyan ve onlarla mücadele eden hakim ve savcılarla uğraşan bir kişi olarak gösterilmesinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir
2009 yılı yaz kararnamesi toplantıları sırasında kararname krizi yaşandığı, HSYK Başkanı olan ...... Bakanı"nın basına bizzat verdiği beyanlardan ve basın yayın organlarında çıkan tartışma ve haberlerden anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu haberin yapıldığı dönemde kararname krizinin yaşandığı bir gerçektir.
Davaya konu davalı ..."in görüşlerine yer verilen söyleşi içeriği bir bütün olarak incelendiğinde; söyleşinin davacı tarafından HSYK görüşmeleri sırasında sunulduğu iddia edilen kararname ve öncesinde yaşanan bir takım gelişmelerle ilgili olduğu, emekli bir Başsavcı olan davalı ..."in hukukçu kimliğiyle kendisine sorulan sorulara verdiği cevaplardan ibaret olduğu, özel yetkili hakim ve savcıların yerlerinin değiştirilmesi talebinin bazı tutuklu sanıklar tarafından dile getirilmesi ve kararname görüşmeleri sırasında da ......2011/9188-2012/5928
Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak dışında, özel yetkili hakim ve savcıların görev yerlerinin değiştirilmesi istemine yönelik kamuoyuna yansımış taleplerin değişik yorumlar katılarak ifade özgürlüğü çerçevesinde eleştirildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının açıklamalarının güncel bir konuya ilişkin ifade özgürlüğü sınırları içerisinde yapılmış değerlendirme ve yorumlardan oluştuğu ve bu değerlendirme ve yorumlar yapılırken de özle biçim arasındaki düşünsel bağlılığın korunduğu kabul edilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)

KARŞI OY YAZISI


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerel mahkemece davacının kişilik haklarına saldırı oluştuğu şeklindeki tespiti yerinde olup, şu aşamada hükmedilen manevi tazminat miktarının tartışılmasına geçilemediğinden bu konuda görüş bildirmeksizin dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 09/04/2012