MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat Turizm Danışmanlık Pazarlama San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... terekesi temsilcileri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları 3 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davacı ile bir kısım davalı paydaşların, dava konusu 413 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını dava dışı üçüncü şahsa devretmeleri üzerine davacı vekili, bu taşınmazlar hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini, davaya 78 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kain 4 No"lu bağımsız bölüm yönünden devam edeceklerini bildirmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 78 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kain 4 No"lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine; davacının dava konusu diğer taşınmazlarda payı kalmadığından bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... terekesi temsilcileri ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK"nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu 78 ada 11 parselde kain 4 No"lu bağımsız bölümde paydaş olan ... A.Ş. aleyhinde İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/283 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası bulunduğu anlaşılmakta olup bu dava sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 13,2 olarak gösterilmesi ve paydaş ... terekesi temsilcileri olan ... ve ..."ın dava konusu taşınmazda paydaş olmamalarına rağmen karar başlığında paydaşlarmış gibi davalı olarak gösterilmeleri de doğru görülmemiş; hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.