MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davacı ..."nın talebi üzerine diğer davacı ..."ın davacı ..."nın ablası olan davalının ... ..." da bulunan evininin tapusunu teminat olarak devretmesi karşılığında kredi çektiğini, tapu devrinin rıza ile gerçekleştiğini,davacı ..."ın çekip ... verdiği kredi borcunun ödenmediğini,... bir kısım ödemeler yaptığını daha sonra hakkında bu borç nedeniyle yapılacak icra takiplerini engellemek amacı davalının evini satmak istediğini, bunun üzerine evin satılmasını istemeyen davalı ..."nin tehdit ve silah zoru ile davacılara senetler imzalattırdığını, bunlardan 170.000,00 TL lik senedin icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki borcu faizini ve ferilerini kabul etmediğini, tehdit ile imzalanıp, imza dışındaki diğer yerlerin sonradan uydurma doldurulduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek bu senetle ilgili borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyete dayandığını, zorla senet imzalatma gibi bir olay olmadığını,bonoların davacıların istek ve rızalarıyla ile davalının kredi çekilmesi için devrettiği tapunun teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının tehdit ile silah kullanarak davacılardan zorla senet aldığına dair davacı ..."ın soyut iddiasından başka her hangi bir delil elde edilemediği, davacı ... "nın da davasından feragat ettiği,ayrıca ilgili ceza dosyasında da zorla senet imzalatma suçundan sanıklar hakkında delil yetersizliğinden sanıkların beraatlerine karar verildiği gerekçeleriyle davacı ... açısından feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... açısından da davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Menfi tespit davalarında davanın esastan ret veya kabulü halinde vekalet ücreti nispi olarak takdir edilir. Mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi bu bakımdan yanlış ise de tek başına yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K. "nun 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K. "nun 438-7.maddesi uyarınca hükmün düzletilerek onaması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... "in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 7.bendinde yer alan 1.500.00-TL rakamın çıkarılarak yerine 16.150,00 -TL rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.