MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafından koruma ve güvenlik hizmeti verilen sitede bulunan konutunda 29.1.2010 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle oluşan zararına ilişkin olarak 6.780,00TL maddi tazminat ve 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının evinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu zararların davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak aldırılan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketi için %60 kusur, dava dışı site yönetimi için %40 kusur tespiti yapılmış, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri de %60 kusur oranı hesaplanarak kabul ve reddedilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki %40 kusur yüklenen dava dışı site yönetiminin de davanın ilk açılış aşamasında davalı olarak gösterildiği, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ilk red kararının temyizi üzerine Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 18.12.2012 tarihli onama ilamı ile Site Yönetimi açısından red kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK"nin 61. maddesinde
müteselsil sorumluluğa ilişkin düzenleme getirilmiş olup; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Buna göre, birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. (818 sayılı BK"nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur.) Bu durum, iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Öte yandan; Türk Borçlar Kanunu"nun 52. maddesinin 1. Fıkrası (818 sy. Borçlar Kanunu 44.maddesi) uyarınca; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmünün de yukarıda zikredilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde somut olayda tatbik edilmesi imkanı da yoktur. O halde mahkemece, bu yön göz önünde bulundurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 211,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 44,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.