MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, yaralama
HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, sanık ... hakkında yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette ihaleye fesat karıştırma suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 11/06/2015 havale tarihli dilekçe ile temsilcisi tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK"nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında; katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Adalet Bakanlığının vekili aracılığı ile yapmış olduğu temyiz

isteminin, sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanık müdafin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bir karar verilmiş olduğu da nazara alınmak suretiyle sanık ... müdafin temyiz talebi ile beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyizi olmayan, bu itibarla beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık ... müdafin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan Hazine temsilcisi, katılanlar vekili ile O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine temsilcisinin, katılanlar vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına nazaran, sanıkların hissedar oldukları taşınmaza dair ortaklığın satış yolu ile giderilmesini önlemek için katılan ... ile anlaşmaya çalıştıkları, katılan ..."nun anlaşmayı kabul etmediği, olay tarihinde de Şebinkarahisar Satış memurluğunca yapılacak ihaleye girmek isteyen katılan ... ve yakını olan diğer katılanların ihalenin yapılacağı Şebinkarahisar Adliyesine girmelerinden önce sanıkların, katılanların önlerine çıkarak tehdit ettikleri, katılanları darp ettikleri, bu nedenle ihalenin iptal edildiği ve katılan ..."nun söz konusu ihaleye katılamadığının anlaşılması karşısında, ihaleye fesat karıştırma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine temsilcisinin, katılanlar vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.