Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6238 Esas 2013/8483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava; yersiz ödenenin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak hükümde "senelik yasal faiz" ifadesinin kullanılması doğru görülmemiş; bu hususun düzeltilmesi bozmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafında yer alan ""...senelik..." kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 712.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.