Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/13847 Esas 2017/6372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, diğer sanık ... ile .... İnşaat Şirketinin yetkilileri olduğu, .... İnşaatın.... Elek. İnş. Taahhüt Şirketi ile taşeronluk sözleşmesi yaptığı, yapılan sözleşmeye göre işin ..... hattı F/O kablo döşeme işi olduğu, bu işin yapıldığı yerin Kütahya bölgesi olması nedeniyle bu işte çalıştırılmış gösterilen diğer sanık ..."in esasen burada çalışması gerektiği halde ..."in .... arasında çalıştığını beyan ettiği, dolayısıyla ..."in 2009 yılı Ağustos, Eylül Ekim ayında sigortalı olarak çalıştığı bildirilen 81 günlük sürenin fiili çalışmaya dayanmadığı, bu işçinin ileride şartları tamamlandığında emeklilik ve sağlık hizmetlerinden yararlanmak kastıyla hareket ettiği iddia edilen olayda;sanığın, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre akar inşaat şirketinin yetkilisi ya da ortağı olmadığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.