Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/428 Esas 2012/3934 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/428
Karar No: 2012/3934
Karar Tarihi: 22.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/428 Esas 2012/3934 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Suç, elektrik enerjisi hırsızlığıdır. Sanığın başvuru süresi ve mercii belirtilmediği için hükmün temyiz edilebilir olduğuna karar verilmiştir. Sanık, iş yerini devraldığı tarihten önceki dönemde de elektrik faturası düzensizliği olduğunu kabul etmiş ve önceki işletmeci tanık tarafından da bu durum doğrulanmıştır. Bu nedenle önceki işletmeci hakkında da dava açılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, eksik kovuşturma nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıkça belirtilmemiş ancak suçun elektrik enerjisi hırsızlığı olduğu ifade edilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2011/428 E. , 2012/3934 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/109779
MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2008
NUMARASI : 2008/188 (E) ve 2008/595 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükümde kanun yolu başvuru süresinin “tefhim veya tebliğden itibaren” başlayacağının belirtilmesi, başvuru şekli ve merciinin gösterilmemesi nedeniyle 24.02.2009 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, aynı tarihli red kararı kaldırılarak, 06.11.2008 tarihli hükme yönelik temyiz istemi nedeniyle yapılan incelemede;
Soruşturma sırasında 13.02.2008 tarihli ifadesinde, iş yerini iki ay önce kiralayıp çalıştırmaya başladığını, bu dönemde elektrik faturası da gelmediğini, kaçak bağlantıdan haberdar olmadığını belirten sanığın, söz konusu kahvehaneyi 2007 yılı aralık ayında devraldığının, önceki işletmeci ve dükkan sahibi tanık H.. G.. tarafından doğrulanması, dosyada mevcut tüketim ekstresinden, tutanak tarihinden ve sanığın iş yerini devralmasından önceki tarihlerde de tüketimlerin düzensiz olduğunun ve bilirkişi raporuna göre kurulu güç ile orantılı olmadığının anlaşılması karşısında, daha önce de kahvehane olarak çalıştırılan iş yerinin önceki işletmecisi H.. G.. hakkında da ek iddianame ile dava açılmasının sağlanması, yargılamanın birlikte sürdürülmesi ve kanıtların tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, UYAP sisteminden sanığın inceleme konusu hükümden dolayı ceza evinde olduğunun anlaşılması karşısında, hükmün infazına başlanmış ise, infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse salıverilmesi için yazı yazılmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.