Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11518 Esas 2019/574 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 2 parsel sayılı 38.250,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz koru ve fidanlık niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Yörede 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunda 170 ada 75 parsel sayısı ve 37.379,92 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.
Davacı ... Yönetimi vekili 31/10/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, ... sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tesciline ve bulunması halinde üzerindeki bina ve tesislerin kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; dava konusu (eski 2 parsel) yeni 170 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 09/11/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 34.729,38 metrekarelik bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek bulunduğu adada son parsel numarası verilmek suretiyle ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline, (B1) rumuzu ile gösterilen ...405,30 metrekarelik ve (B2) rumuzu ile gösterilen 245,24 metrekarelik bölümlerinin dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek bulunduğu adada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil ile yıkım istemlerine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun kapsamında 1976 yılında yapılıp 11.04.1977 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğuna, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen ... tahdidi içinde, (B1) ve (B2) harfleri ile gösterilen kısmın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 6100 sayılı HMK’nın 26/... maddesi uyarınca talep aşılamayacağına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
04/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.